Illusionisti pericolosi
La parola terrorismo non va fatta sparire
di Giovanni Sartori
Dopo l’attacco terroristico di Londra la «zietta », la British Broadcasting Corporation (Bbc) ha deciso che non era il caso di spaventare oltre misura i suoi nipotini, gli inglesi, e quindi ha deciso che la parola terrorismo andava bandita e sostituita con la parola bombers, «bombisti». Ma perché mai gli inglesi non dovrebbero essere spaventati? Uomo avvisato mezzo salvato. Invece uomo ingannato mezzo fregato. Quando la paura è giustificata, allora è «salvifica», allora fa bene. Ma fin qui è una questione di opinioni. La questione seria è la questione sottostante: la liceità della manipolazione del linguaggio. Una manipolazione nella quale la Bbc si esercita da tempo. Per il broadcasting britannico i terroristi irlandesi sono dei «criminali », quelli palestinesi sono «militanti», gli islamici di Londra dell’altro giorno sono dei «bombisti». Eppoi si dice che i media di massa semplificano troppo. Qui, invece, «sofisticano » e mistificano. La filosofia della Bbc è che il linguaggio deve essere «neutro», deve essere asettico, e cioè che non deve implicare valutazioni né di bene né di male.
Il dibattito è antico. Già Hobbes sapeva. E da un secolo a questa parte il principio della «avalutatività» (la Wertfreiheit di Max Weber) è stato al centro del dibattito delle scienze sociali. Per questo principio lo studioso non deve valutare e non deve «prescrivere »: deve soltanto descrivere. D’accordo. Ma come? Addirittura arrivando a sterilizzare il linguaggio? In tal caso dovremmo eliminare tutte le parole emotive e valutative che indicano cose buone (desiderabili) ovvero cose cattive (da rifiutare). Pertanto una volta imboccata questa china la Bbc non si può fermare alla eliminazione della parola terrorismo (che suscita, appunto, emozioni di rigetto). Alla stessa stregua dovrebbe espungere dal suo vocabolario la parola pace (rea di essere scandalosamente apprezzativa). Anche «guerra » non va bene: meglio sostituirla con la dizione più asettica di «dissenso armato». E così via per centinaia e centinaia di parole. Quel che sfugge agli apprendisti stregoni della Bbc è che la vita umana è tale proprio perché intessuta di valori che perseguiamo e di disvalori che rifiutiamo, e che questo «tessuto di valore » ci viene fornito dal linguaggio. Gli animali non hanno un linguaggio valutativo; gli esseri umani sì.
A dispetto della Bbc, non è davvero il caso di animalizzarlo. C’è poi un’altra faccia della medaglia. Eliminare parole è impoverire la presa e la precisione del linguaggio. Come diceva Linneo: nomina si nescis, perit et cognitio rerum, se non hai un nome non percepisci nemmeno la cosa. Così, se non dici terrorismo fai sparire eo ipso la realtà che denota. Il terrorismo c’è, ma se resta innominato lo cancelli. Io sono affascinato dagli illusionisti. Ma al teatro, non alla Bbc o al governo. La parola deve dunque restare, anche se resta il problema di definirla. Sulla definizione del termine i giuristi ancora annaspano, e i dizionari fanno davvero acqua. Eppure la parola ha, per così dire, una sua evidentissima trasparenza semantica: indica un intento, l’intento di terrorizzare al massimo, con qualsiasi mezzo e senza limitazione di bersaglio, il maggior numero di persone possibili. Questa definizione già basta, direi, a differenziare il terrorismo globale e fideistico del nostro tempo dai più modesti terrorismi locali (baschi e irlandesi), dagli anarchici, resistenti, partigiani e simili. Ma questo è, beninteso, un discorso da approfondire.
24 luglio 2005
da corriere.itche altro aggiungere di mio?A parte che concordo con Sartori..peccato che lui non si accorga di concordare con la Fallaci, ora..
Chissà se qualche bloggista fru fru, di quelli che parlano anche di mondanità, in carenza di mondane ma non di mondine ( di grossa stazza pero') cozzute, conviene o no
